Non so che cosa ne verrà fuori, ma sto cercando di spingermi oltre i confini della vulgata sulla corruzione, esplorando il concetto di "corruzione legale". Gli Stati Uniti, soprattutto in seguito a "Citizens United vs. Federal Electoral Commission" (ma già nel lontano 1976 c'era stato Buckley vs. Valeo, rappresentano il caso di studio ideale.
Per studiare anche come la corruzione legale e quella illegale possano essere inversamente correlate: perché, per esempio, la NRA dovrebbe pagare mazzette, quando può comprare le leggi (o l'assenza delle medesime) in modo del tutto legale?
La storia del vice-presidente americano Mike Pence è esemplare. In qualche modo, la sua è stata una carriera al soldo dei fratelli Koch e di altri interssi "corporate". Molto interessante l'intervista su NPR a Jane Mayer, che ne ha appena scritto sul New Yorker, e che nel 2008 pubblicò "Dark Money", dedicato, appunto, ai fratelli Koch.
Sto cercando un modello concettuale, ma al momento solo mi diverto, ai bordi della vulgata, guardando verso il basso e senza neppure cercare di non cadere. Per esempio, intuisco di dover leggere qualcosa di Lakoff ("Don't think of an elephant"?), ma non saprei spiegare bene il perché.
Mike Pence (nella foto, è quello a fianco del matto) è un gran tipo. Ha una regola sua, in base alla quale non può avere incontri (anche di lavoro) con donne, da solo, se non c'è sua moglie, in assenza della quale non può neppure partecipare ad incontri dove servano alcol. E' appurato che, all'inizio della sua carriera, utilizzò contributi elettorali per sue spese personali. Io lo giudicherei una persona sostanzialmente corrotta, e un servo. Ma la narrativa prevalente e vincente è un'altra, e questo, sospetto, perché anche la narrativa (la vogliamo chiamare ideologia? scomodare Gramsci?) è stata corrotta. Sospetto che sia per capire meglio questi aspetti che mi serve Lakoff. Poi magari mi sbaglio e cado del tutto oltre il bordo.
Nessun commento:
Posta un commento